Odpověď: velká morava

Dalimil popisuje likvidaci Moravského království po dobu 192 let.!Spíš pomíjí existenci Svatého vojska Moravského.Které mělo pod názvem Moravská panská jednota zajišťovat chod státu.Než se mezi syny Svatopluka I. rozhodne.Jako protiklad je Oto Sličný v Olomouci a první křížová výprava.Kosmase jako bludaře s toho vyjmem.Nezvratným faktem je že církev vymazala se všech zápisů skutečné vládce Moravy a Čech, Slezka dynastický rod Klingenberků,finančníky,politiky,všemožné hodnostáře s císařské rodiny Jindřicha I. a Karla Velikého.Tedy vliv Německý.O češích mluvme ve spojitosti s Karlem IV.Lucemburským.Do tá diby vždy MORAVA,konec lhaní paní a pánové!

Opravdu si myslíte, že Praha bylo cizí území? Jestliže se Bořivoj nechal pokřtít od Metoděje ještě za života svého a za života Metodějova, tak to muselo být před rokem 885. Když byl Bořivoj vypuzen z Čech, Kdo myslíte, že mu pohohl vrátit se zpět na místo českého vévody? Proč myslíte, že poměrně velmi mladý Bořivoj byl vévodou Čechů, když bylo k dispozici více zkušených knížat? Proč myslíte, že byl pokřtěn právě na Svatoplukově dvoře a ne třeba v Řezně? Neuznal tím zároveň svrchovanost Svatoplika nad Čechami, které mu později musel oficiálně přiznat v r. 990 i Arnulf?A otázka: Myslíte, že byla Morava pro Franky cizím územím? Je vám známo, že na počátku vládnutí Rostislava i Svatopluka na Moravě byl mocenský zásah ze strany Franské říše? A ty vaše zákony genetiky, pokud jsou neúprosné, tak případné dědičné anomálie by se projevily asi tak u cca 25% potomků. Není tedy zdaleka podmínkou, že by každý z potomků, měl stejnou anomálii, dále je otázkou, kolik potomků Bořivoje bylo podrobeno takovému zkoumání, že by se došlo k závěrům v souladu s vaším tvrzením. Dále tady nikdo netvrdil, že k přenesení koruny došlo za života Svatoplukova a Bořivojova. Velká Morava ztratila velmocenské postavení během první poloviny 10. století, a jako země, už ne říše, existovala ještě mnoho staletí poté. Váš pohled na všechno dění je až příliš zjednodušený a v každém případě tendenční. V tom případě už pro mne není zajímavé účastnit se jakékoliv diskuse na těchto stránkách, když na vše, co se nehodí do vaší hypotézy, máte chabě podloženou oponenturu.

Nevím, jestli jsem správně pochopil, co míníte svým posledním příspěvkem.
- Vládci mohli dosazovat příslušníky svého rodu na úděly ve svém državě, nikoliv na cizím území. Svatopluk nemohl v roce 874 dosadit do Prahy Bořivoje jako místodržícího, když Praha nebyla součástí Moravy.
- Zákony genetiky jsou neúprosné. Pokud by Bořivoj se Svatoplukem byli zpřízněni po rodové (mužské) linii, pak by anomálii ve stavbě vnějšího zvukovodu, na níž je teorie založena, museli mít i synové Bořivoje, tedy Spytihněv a Vratislav a dále další mužští příslušníci rodu. Oni jí však nemají, takže zbývá pouze zpřízněnost X-chromozomální DNA, tedy sňatkovou politikou.
- V době životů Svatopluka a Bořivoje k žádnému "přenesení koruny" nemohlo dojít. Oba zemřeli dříve, nežli padla Velké Morava.

Křesťanství přišlo do Čech z Bavorska, stejně jako na Moravu z Řecka, severní Itálie a později rovněž z Bavorska. Křesťanství se rozšiřovalo pochopitelně postupně a z Moravy do Čech přicházelo až posléze v podobě šíření bohoslužeb ve srozumitelném slovanském jazyce, když Svatoplukovi byly Arnulfem postoupeny Čechy. Překlady bavorských kněží do slovanského jazyka pro slovanské země se týkaly pouze dvou motliteb a křestní a pohřební formule (frízinské listy), byly tedy nedostatečné. Bořivoj mohl ale také nemusel přijít z Moravy, bylo však docela běžné, že vládci si dosazovali místodržící ze svého rodu. Pokud se potvrdí, že Svatopluk byl s Bořivojem spřízněn rodově, nikoliv sňatkově, znamenalo by to pouze to, že Přemyslovci byli pokračující českou větví Mojmírovců. Podle mého nic překvapivého nebo divného, pražským historikům by to však asi příliš nevonělo. už nyní registruji pokusy o zpochybnění, že hrob K1 patří Bořivoji. To se však odvážil jistý historik až po úmrtí Emanuela Vlčka. Argument zmíněného historika, že za Bořivoje v Čechách neexistovaly kamenné stavby, že to tedy nemohl být Bořivoj, je však zcela zmatečný. Jinak skutečnost, že formulace o přenesení koruny je jen ideová, nemusí automaticky znamenat, že nemůže být faktická, pokud by se prokázalo spříznění Svatopluka a Bořivoje.

Naši národní buditelé ,to byl spíš uzavřený spolech nakažený pohlavní chorobou ,utápějící se v alkoholu.Korunku tomu dal Palacký.Naprosto ignorovali s nevědomosti nějaký Velko Moravský Lucembursko-Habsburský úděl(tento fakt byl sprostému lidu tajen).Na úrovni tehdejší doby asi nepotřebná informace,také se nehodila Habsburkům.F.J byl císařem Římským a Markrabětem Moravským pak teprve nějakým králem...Kdo nevěří nechť navšíví Císařskou hrobku ve Wídni - přeslabikuje nápis!!!!!

Přiznám se,dlouho jsem nechápal proč synovec se ujal moci.Tedy Svatopluk po Rastislavovovi je zde alternatíva - buď R. neměl děti.
neměl syny
Odpověď.: je sice drastická ale reálná.Syny musel dát na výchovu svému Bulharskému tchánovi!Proto najdeme v zápisech ,,zločinné spolčení s Bulhary".Již vůbec se nemluví kde žila R . manželka jestli na Moravě nebo v Bulharsku.R. byl na sklonku života zmrzačen a hanoben ,vzpoura Moravanů bez něj ale se Svatoplukem dává logiku ,že musel být osobou známou a důvěryhodnou.Nikoliv poraženeckou.